本文最初作为我们的 《食品周刊》 时事通讯的一部分出现。订阅以每周四在您的收件箱中获取可持续食品新闻。 随着越来越多的替代蛋白质公司进入超市货架和餐厅菜单，他们的商业模式和影响力承诺面临着越来越多的批评。怀疑论者质疑植物性汉堡、香肠和牛奶的健康程度，初创公司的实际环境足迹是什么，以及它们如何为更加公正和可再生的经济做出贡献。 让我们来解开这些论点，揭穿支撑它们的一些神话，看看食品创新者在哪里有发展空间。（即使他们没有报告排放量，他们应该报告。） 这种相对可持续性优势也驳斥了关于植物基公司“从化学密集型（因此也是化石燃料密集型）单一种植中获取成分并依赖重加工”的批评。肉类公司使用完全相同的农场做法来种植大豆和玉米作为动物饲料。但如上所述，通过用它饲养动物而不是直接喂养人类，其排放量高出 75 倍。 了解更多： 是的，植物性肉类对地球更有利作者：Matthew Hayek 和 Jan Dutkiewicz 富裕国家可以通过转向植物性食品获得“双重气候红利”作者 这一争论是替代蛋白质之争的最新流行补充，由国际可持续食品系统专家小组 (iPES-Food) 审查 4 月份发布的“蛋白质政治”报告引发。作者认为，基于植物的初创公司并不从可持续农场采购原料（参见上面的解释），而且该行业未能“ ‘破坏’现状并挑战企业食品行业的力量”。
批评 1：替代蛋白质初创公司不披露其排放量，因此我们无
《纽约时报》去年 11 月发表了一篇文章，其中批评者质疑植物性肉类公司的环境足迹，此论点开始受到关注。他们认为，我们不应该相信他们的可持续发展主张的表面意义，因为即使是像 Impossible Foods 和 Beyond Meat 这样的知名企业也没有公开披露他们的排放量。 “这确实是一个黑匣子，”加州大学伯克利分校替代肉类项目研究主任里卡多·圣马丁告诉《纽约时报》。“这些产品中的大部分内容都没有公开。每个人都有一条供应链，而该供应链背后都有碳足迹。” 圣马丁关于供应链排放的观点是正确的，但他得出了错误的结论。 Ceres 食品和森林项目总监朱莉·纳什 (Julie Nash) 表示，食品公司 80% 到 90% 的排放发生在其供应链中。它们源于农场，将森林和草原等自然生态系统转变为农田。生命周期分析和其他评估形式的充足科学证据证明，植物成分产生的排放量只是动物成分的一小部分。例如，豌豆是许多植物性食品的重要成分，每公斤食品排放 0.8 公斤二氧化碳当量。牛肉 澳大利亚手机号码数据 的 碳强度高出75倍。 条形图显示整个食品供应链的温室气体排放量 将这两个事实结合起来——食品供应链排放的主导地位以及构成替代蛋白质供应链的植物性成分的碳强度低得多——使得该行业的可持续发展声明变得公平。
批评 2：替代蛋白质是经过高度加工的、不健康的垃圾食品——我们应该吃“真正的食物”。
我的本能是将这一论点背后的情绪归咎于迈克尔·波伦。他一直在指示人们避免吃祖母不认识的食物以及含有超过五种或难以发音的成分的食物。相反，他希望人们吃“真正的食物”——主要是蔬菜、水果、坚果、全谷物和少量的鱼和肉。 我总体上同意波伦的建议，并了解食用过多富含糖、盐和反式脂肪的精加工食品是美国疾病和过早死亡的主要原因。但这并不是快速减少温室气体排放的务实方法。阻止根本性饮食改变的障碍太多，而且没有足够的政治动力来改善消费者的偏好、知识和烹饪能力，同时使天然食品更容易获得和负担得起。 将美国食品体系的普遍不满情绪发泄到替代蛋白质公司身上也是不公平的。他们的目标从来不是取代有益健康的家常扁豆汤，也不是追求旧金山价值 10 美元的牧场农贸市场鸡蛋。该行业正试图为工厂化养殖的肉类和乳制品提供更可持续、更人性化的替代品，同时提供一些营养价值。 当汉堡王的顾客选择不可能的皇堡而不是牛肉汉堡时，他们并没 BH 列表 用假的不健康食品代替真正的健康食品。这种转变几乎不会影响客户的福祉。但它可以对全球产生大规模的深远影响。事实上，根据政府间气候变化专门委员会的说法，转向植物蛋白是将全球变暖成功限制在 1.5 摄氏度的先决条件。
